Wikinews Diskussion:Meinungsbild/Gestaltung Hauptseite

Mittelpunkt

Hmm, ich dachte, im Mittelpunkt steht der Besondere Artikel? Grüße --Franz 12:49, 4. Jun. 2006 (CEST)

Darum geht es doch auch?! Höh? :) Tilmandralle 12:52, 4. Jun. 2006 (CEST)

Moment, ich mach mal ne Änderung. Grüße --Franz 12:55, 4. Jun. 2006 (CEST)

Ja, genau! So ist es besser. Dann kann der Vorschlag aber wieder auskommentiert werden, oder? Tilmandralle 12:58, 4. Jun. 2006 (CEST)

Vorschlag

Der Vorschlag, dass der Besondere Artikel ganz nach oben kommt, wurde in der Diskussion abgelehnt, wenn ich mich recht entsinne. Grüße --Franz 12:52, 4. Jun. 2006 (CEST)

Oh, dann hab ich was übersehen. *peinlich* Kannst du mir kurz den Link auf die Disku-Seite geben? Tilmandralle 12:53, 4. Jun. 2006 (CEST)

Also eigentlich brauchen wir auf den Vorschlag 1 gar nicht mehr eingehen, da eh abgelehnt. Grüße --Franz 12:54, 4. Jun. 2006 (CEST)

Ja genau. Deshalb wundert es mich, dass du meinst, dass der zweite Vorschlag abgelehnt wurde, da der doch vorschlägt, den Besonderen Artikel oben anzusiedeln. Gruß, Tilmandralle 12:55, 4. Jun. 2006 (CEST)

Er sollte ja eben nicht oben angesiedelt werden, sondern unter dem Mitmach-Kasten, weil der ja das wichtigste ist..so wie ich in Erinnerung habe. --Franz 12:58, 4. Jun. 2006 (CEST)

Also zumindest wurde der Vorschlag, bei dem der Kasten oberhalb des Mitmach-Kastens ist, von SonicR als gelungen gewertet. Mir ist es egal, welchen wir zur Abstimmung stellen. Wir können auch beide zur Abstimmung stellen. Zur Klärung : Der erste Vorschlag setzt den B.A. unter den Mitmachkasten und der zweite Vorschlag setzt ihn über den Mitmachkasten. Gruß, Tilmandralle 13:00, 4. Jun. 2006 (CEST)

Ja, eine gute Idee! Grüße --Franz 13:01, 4. Jun. 2006 (CEST)

Gut, ich arbeite das mal ein. Tilmandralle 13:02, 4. Jun. 2006 (CEST)

Kann sein, dass ich eben gerade was von dir kaputt gemacht habe, Franz :) Tilmandralle 13:05, 4. Jun. 2006 (CEST)

Meinungsbild

Ich glaube, jetzt steht es falsch im Meinungsbild. Den - jetzt - zweiten Vorschlag würde ich ablehnen. Er zerreißt ja den Titel oben total. Die Titelzeile sollte schon erhalten bleiben. Gruß --Wolf-Dieter 13:08, 4. Jun. 2006 (CEST)

Ok, ich dachte eigentlich sogar, dass das gut aussehe. Aber wenn das nicht der Fall ist, werde ich Vorschlag 2 noch umarbeiten. Tilmandralle 13:10, 4. Jun. 2006 (CEST)

Vorschlag: Du solltest eine Seite „Vorschlag 1“ nennen, die andere Seite „Vorschlag 2“ im Lemma nennen. Und mit einem Satz im Meinungsbild selber auf den Unterschied eingehen. Grüße --Franz 13:12, 4. Jun. 2006 (CEST)

Wie arbeite ich das mit dem Lemma ein? Wie meinst du das?? Tilmandralle 13:18, 4. Jun. 2006 (CEST)

Dann mach doch drei Vorschläge daraus und stellt sie alternativ zur Abstimmung! Gruß --Wolf-Dieter 13:13, 4. Jun. 2006 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Version, die aktuell als Vorschlag drei verlinkt ist [1] gut, weil sowohl der "Artikel des Tages", als auch der wichtige Teil des Mitmachkastens ohne voheriges Scrollen erkennbar sind. Ich bin aber auch der Meinung, dass die obere Navigationsleiste in dieser Version nicht gut aussieht. Bei diesem Vorschlag, müsste es daher m.E eine weitere Veränderung der Navigationsleiste geben. Ich kann so etwas leider nicht. Aber wer möchte, und es kann, kann ja mal ein wenig herumexperimentieren. --sonicR 14:34, 4. Jun. 2006 (CEST)

Mit verändertem Kopf sieht diese Version nun m.E richtig gut aus [2]. --sonicR 13:39, 5. Jun. 2006 (CEST)

Stellen wir den Vorschlag als Nummer 3 oder als Nummer 4 zur Abstimmung? Er muss aber unbedingt aufgenommen werden, sieht nämlich sehr gut aus. Gruß, Tilmandralle 10:25, 6. Jun. 2006 (CEST)

Hallo, zusammen! Ich habe ein "Miniproblem" mit dem Aussehen. Im Kopf erscheint der Button für den RSS-Feed immer leicht über dem vorangegangenen Text. Könnte man den vielleicht um so drei Milimeter nach unten verschieben? Das wäre prima. Viele Grüße --Angela H. 10:38, 6. Jun. 2006 (CEST)

Der RSS-Button wurde vorläufig entfernt, weil der Verein, dem der Toolserver gehört, über den das RSS-Feed betrieben wird, möglicherweise nicht mit dem Verlinken auf der Hauptseite einverstanden ist. Ich habe eine Mail an den Verein geschickt, um das zu klären. --sonicR 23:10, 6. Jun. 2006 (CEST)

Ich habe mal eine Frage: Habt ihr bei Version 4 den Text über das Wikinews-Projekt nur aus Nachlässigkeit nicht zentriert oder ist das Absicht?? Ich fände es schön, wenn der Text noch zentriert werden würde, wie bei der englischen Wikinews-Ausgabe. Gruß, Tilmandralle 10:42, 8. Jun. 2006 (CEST)

Ich meine, dass das Meinungsbild nur die grobe Richtung vorgibt/vorgeben kann. Ob dann zentriert, rechtbündig oder linksbündig ist hinsichtlich der großen Änderung(en) vernachlässigbar. MfG --Blaite 12:01, 8. Jun. 2006 (CEST)

Finde ich auch. :) Gruß, Tilmandralle 14:17, 8. Jun. 2006 (CEST)

Name

„Artikel des Tages“ finde ich auch besser. Gruß --Wolf-Dieter 13:15, 4. Jun. 2006 (CEST)

Name „Artikel des Tages“ finde ich nicht gut. Wikinews wird nicht jeden Tag einen „Artikel des Tages“ haben. Das wird eher die Ausnahme sein. Und was dann ? Dann ist der Kasten auf der Hauptseite leer. Oben drüber steht: „Artikel des Tages“ . Wie sieht das aus ? Nicht gut.- Lieber suchen wir einen anderen passenden Namen. -- 84.147.200.209 07:22, 5. Jun. 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, den Artikel mehrere Tage dort stehen zu lassen? --Wolf-Dieter 12:25, 5. Jun. 2006 (CEST)

Dann ist es nicht mehr der Artikel des Tages sondern der Artikel mehrerer Tage. -- 84.147.250.77 23:14, 5. Jun. 2006 (CEST)

Eigentlich finde ich den Namen "Artikel des Tages" nicht schlecht, aber wenn er mehrere Tage stehen bleibt, dann wundern sich einige Leser und denken, Wikinews ist nicht aktuell weil "die können ja noch nicht mal den Artikel des Tages aktualisieren". Wie wäre es mit dem Titel: "Wikinews-Aufmacher" oder "Aufmacher". Das wäre doch mal was anderes ud würde sich von anderen Online-Medien unterscheiden. Grüße --Franz 23:23, 5. Jun. 2006 (CEST)

Hallo Franz, da gebe ich Dir Recht. Wenn der Artikel „Artikel des Tages“ heißt, sollte er auch wirklich aktuell sein. Alles andere wirkt negativ und ich sehe schon die Kommentare dazu auf den Diskussionsseiten. Das Wort "Aufmacher " - klingt nach BILD-Zeitung. Mir fällt im Moment auch kein Knüller ein, lass uns mal darüber schlafen. Grüße -- Colepani 23:29, 5. Jun. 2006 (CEST)

Vielleicht "Excellenter Artikel" ? Oder kommen in die Spalte auch andere Artikel hinein, die nicht Excellent sind  ? -- Amadeus 23:57, 5. Jun. 2006 (CEST)

Klingt nach Selbstlob. --Wolf-Dieter 12:28, 6. Jun. 2006 (CEST)

In der englischen Version heißt das „Featured story“. Das muss eigentlich „nur“ übersetzt werden. --Wolf-Dieter 12:32, 6. Jun. 2006 (CEST) (Brainstorming) als Überschriften: Besonders lesenswert, Zum Lesen empfohlen, Für Sie ausgewählt, ausgewählter Artikel, ... --Wolf-Dieter 12:37, 6. Jun. 2006 (CEST)

„Zum Lesen empfohlen“ & ausgewählter Artikel gefallen mir. Was haltet ihr von „Leitartikel“? Grüße --Franz 12:41, 6. Jun. 2006 (CEST)

Ein Leitartikel im klassischen Sinn ist so etwas wie ein ausführlicher Kommentar und passt deshalb nicht. Bisher gefällt mir "Artikel des Tages" am besten. --sonicR 13:21, 6. Jun. 2006 (CEST)

Name des Artikels

Nachdem es hier sehr unterschiedliche Meinungen zum Namen gibt, sollte der Name im Meinungsbild mit zur Abstimmung gestellt werden. Einfach als zweite Frage zusätzlich in das Meinungsbild einfügen. Vorschlag 1 bis 4 oder so. Gruß -- Bendex 23:21, 6. Jun. 2006 (CEST)

Ja, eine gute Idee Bendex. Welche schicken wir denn wohl ins Rennen? Grüße --Franz 23:31, 6. Jun. 2006 (CEST)

Na alle, die hier schon vorgeschlagen wurden *s* -- Bendex 23:37, 6. Jun. 2006 (CEST)

Thema ist noch offen. siehe weiter unten. -- Color 13:47, 14. Jun. 2006 (CEST)

Höh

"Außerdem müsste eine Projektseite eingerichtet werden, wo über den neuen Vorschlag diskutiert werden kann" <---was meint ihr damit?? Wenn wir einen Vorschlag beschließen, dann muss doch nicht noch darüber diskutiert werden. Oder verstehe ich das falsch? Mit Hoffnung auf Erleuchtung :) Tilmandralle 13:29, 4. Jun. 2006 (CEST)

Damit meine ich - so wie zurzeit beim „Thema der Woche“ - die Einrichtung einer Seite, wo Vorschläge für den nächsten Artikel des Tages eingereicht und ein Konsens darüber hergestellt kann. --Wolf-Dieter 13:32, 4. Jun. 2006 (CEST)

Ah alles klar. Ok, das ist sinnvoll. Tilmandralle 13:33, 4. Jun. 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich bin allerdings dafür, dass alles nicht zu sehr zu formalisieren. Es ist meiner Meinung nach kein Problem, dass unter den Benutzern zu regeln. Ungefähr so: Ein Artikel des Tages bleibt mindestens 2 Tage auf der Hauptseite und danach guckt man: Entweder hat man einen neuen guten oder man lässt ihn noch ein bißchen drauf. Bloß nicht zuviele Antragsformulare und Vorschlags-Vorschlagsformulare, sonst kommen wir da nie wieder raus..Tilmandralle 13:35, 4. Jun. 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass es beim "Artikel des Tages" nicht zu einer formalen Abstimmung kommen muss. Vielmehr könnten Kriterien formuliert werden, was einen Artikel zu einem "besonderen Artikel", oder zu einem "Artikel des Tages" macht. Wenn ein Benutzer der Meinung ist, dass ein Artikel diese Kriterien erfüllt, kann er den Artikel unbürokratisch an der hervorgehobenen Stelle verlinken. Als Kriterien schlage ich folgende vor: Besondere Aktualität oder Bedeutung des Ereignisses, ausführliche Artikel, die auch auf Hintergründe eingehen, und Artikel, die originäre Berichterstattung enthalten (z.B Interviews und ähnliches). --sonicR 14:08, 4. Jun. 2006 (CEST)

Damit bin ich auch einverstanden. Gruß --Wolf-Dieter 16:19, 4. Jun. 2006 (CEST)

Abstimmungsberechtigung

Es wäre schön, wenn man bei diesem Meinungsbild zumindest auch die Meinung von Benutzern hören/erfragen könnte, die die Kriterien für die Abstimmung nicht erfüllen, also solche, die hier nur als IP-Adressen herumlaufen oder erst kurz dabei sind. Das Aussehen der Hauptseite ist ja zum großen Teil ein ästhetisches Problem. Gruß --Wolf-Dieter 23:35, 6. Jun. 2006 (CEST)

Benutzer, die nicht abstimmungsberechtigt sind können jederzeit per Kommentar am unteren Seite des Meinungsbildes ihr Statement dazu abgeben. Gruß -- Bendex 23:37, 6. Jun. 2006 (CEST)

Ja, schon klar. Aber ich finde, man sollte auch gezielt dazu auffordern, evtl. mit einer eigenen Überschrift oder einem gesonderten Hinweis, dass ihre Meinung hier auch bzw. besonders gefragt ist. Gruß --Wolf-Dieter 23:38, 6. Jun. 2006 (CEST)

Ja ok, ich dachte nur, du wolltest die Leute mit abstimmen lassen. -- Bendex 23:39, 6. Jun. 2006 (CEST)

Das sollte ein Selbstverständlichkeit für alle Meinungsbilder sein. Falls dies nicht klar ist, sollte da meiner Meinung nach, geeignet und übergeordnet angemessen darauf hingewiesen werden. Meine Meinung. :) Es ist schwer einzuschätzen, wie viele Benutzer keinen Kommentar abgeben, weil sie meinen, sie dürften es nicht, obwohl sie die gleichen grundsätzlichen Rechte haben wie angemeldete Benutzer. MfG --Blaite 23:44, 6. Jun. 2006 (CEST)

Der Absatz "Teilnahmeberechtigung bei diesem Meinungsbild:" sagt recht deutlich aus: Hier haben nur diese bestimmten Leute was zu sagen. Dass trotzdem Kommentare abgeben werden dürfen, vermutet man bei dieser Überschrift eher nicht. -- Bendex 23:47, 6. Jun. 2006 (CEST)

Start des Meinungsbildes

Ich schlage vor, mit dem Meinungsbild zu beginnen, wenn das Meinungsbild zu Kurzartikeln beendet ist. Hier geht es ja um eine Auswahl zwischen mehreren Varianten, weswegen nicht so viele Dinge im Vorfeld zu klären sind. Gibt es Meinungen zum Start dieses Meinungsbildes? --sonicR 00:04, 12. Jun. 2006 (CEST)

Wir können die Wikinewsianer bald auf das Meinungsbild loslassen, meiner Meinung nach :)) Das Meinungsbild zu Kurzartikeln können wir noch abwarten, aber ansonsten kann es schleunigst gestartet werden :) Gruß, Tilmandralle 19:43, 12. Jun. 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, nach Abschluss des Meinungsbildes "Kurzartikel" kann das nächste Meinungsbild starten.

Ich sehe aber gerade, dass ein Punkt, der oben angsprochen wurde, bisher nicht weiterverfolgt wurde. Benutzer Bendex hat vorgeschlagen, über den Namen auch abzustimmen. Die Namensvorschläge sind auch im Meinungsbild zu sehen, aber nicht als Abstimmung. Wie soll das gelöst werden ? Meinungen ? Bis dahin kann nicht gestartet werden.

@Tilmandralle, ich möchte hier auf nichts "losgelassen" werden, sondern das Meinungsbild ganz normal starten. Wir lassen Dich, Tilmandralle, auch nicht auf irgend etwas "los". Und bei Wikinews Dinge "schleunigst" umzusetzen, hat bisher längst nicht immer den gewünschten Erfolg gehabt, im Gegenteil. Aber das wurde bereits mehrfach gesagt, nur wollen das bestimmte Benutzer nicht wahrhaben. Gruß -- Color 13:40, 14. Jun. 2006 (CEST)

@Color: Vielleicht sind wir beide irgendwie mit dem falschen Bein aufgestanden, aber ich möchte dich drauf hinweisen, dass ich oben so etwas wie einen Smiley benutzt habe :)). Dieser sollte signalisieren, dass diese Äußerung nicht so gemeint ist, wie sie da steht, sondern als gut gemeinter Humor die Stimmung ein bißchen aufheitern sollte. Tut mir Leid, falls ich da bei dir kläglich gescheitert bin. Bitte nimm nicht alles bierernst, das Leben wartet schon mit so vielen Härten auf, dann müssen wir uns gegenseitig keine künstlichen Ärgernisse in den Weg schmeißen. Gruß und einen fröhlichen Morgen, Tilmandralle 08:18, 15. Jun. 2006 (CEST)

Hallo Color, vielleicht geht es so, wie ich es jetzt geändert habe. So kann zusammen mit dem Meinungsbild auch über den Namen abgestimmt werden. Sollte das Meinungsbild mehrheitlich für einen der Vorschläge 1 bis 3 entschieden sein, würde der entsprechende Namensvorschlag, der mehrheitlich befürwortet wurde, in Kraft treten. Gruß --Wolf-Dieter 15:06, 14. Jun. 2006 (CEST)

Da das derzeit laufende Meinungsbild zu Kurzartikeln heute Abend endet, werde ich das Meinungsbild zur Umgestaltung der Hauptseite für Morgen zum Start freigeben. --sonicR 15:48, 18. Jun. 2006 (CEST)

Man sollte doch zuerst nachschauen. Das Meinungsbild wird am 22.06.2006 um 00:00 Uhr beginnen (stand schon im Meinungsbild). --sonicR 15:49, 18. Jun. 2006 (CEST)