Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/03#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/03#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Nochmal: Die Passage „Zuschreibung zum Wiki“ beim Editieren

Wir haben ja so einen tollen Editknopf und eine Erleichterung für andere Personen, die unser Texte weiterverarbeiten wollen, die besagt: Ich willige ein, ihn [den Text] unter der Creative Commons Attribution 2.5 mit Zuschreibung zum Wiki zu veröffentlichen. Grundlage dieser Passage ist eine Abstimmung von vor x Jahren auf Meta, daß statt der einzelnen Autoren auch das Wiki bzw. Wikinews – die Schreiber der Texte haben damals wohl nicht genau (genug) formuliert – als Autor genannt werden darf. Das ist lt. der CC-Attribution-Lizenz 2.5 sowieso erlaubt, da ein entsprechender Abschnitt (siehe hier, Teil 4.b.) darin es eh erlaubt, den Autor so zu nennen, wie es dem System nach praktisch ist. Meines Erachtens kann der Abschnitt „mit Zuschreibung zum Wiki“ daher aus der Editvorlage vollkommen gelöscht werden, da ohne das bei einer Veröffentlichung unter CC Attribution 2.5 sowieso jeder einfach „de.wikinews.org“ oder „Wikinews“ oder „verschiedene Benutzer von Wikinews“ etc. als Urheber angeben kann.

Das immer wieder diskutierte Problem, daß wir Texte, die bereits unter irgendeiner CC-Attribution-Lizenz veröffentlicht sind, nicht explizit mit Zuschreibung zu diesem Wiki veröffentlichen können, würde damit entfallen.

Nett wäre es vielleicht, bei den Lizenzbestimmungen zu sagen, daß Texte, die nur hier eingestellt wurden, auch nur durch Nennung des Projekts oder von Wikinews weiterveröffentlicht werden können, ohne explizit die Namen aller Autoren nennen zu müssen.

Viele Grüße --Angela H. 10:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, die Franzosen haben es nicht, die Niederländer haben es nicht, die Italiener haben es nicht und die Russen haben es auch nicht (in der Editvorlage stehen)… Die Franzosen und die Italiener haben sogar ein „wenn nichts anderes gesagt wird“ bei der Lizenz unten auf den Seiten stehen. Viele Grüße --Angela H. 10:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, wir sollten das mal langsam anpacken. MfG Blaite 10:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das ja schon lange als Problem betrachtet. Beim Treffen meinte Mathias, es sei keines, allerdings hatte er sich so wie ich das verstanden habe vorher auch nicht mit der genauen Klausel beschäftigt. Wenn die CC-BY das eh erlaubt, sollte die Sonderregelung raus und das kann dann wohl auch problemlos im kleinen Dienstweg geschehen ohne daß da irgendwelche Sonderregelungen für bislang veröffentlichte Artikel nötig sind. -- Kju 10:36, 5. Mär. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Na gut. Da wir es nun schon seit Ewigkeiten immer wieder mal angesprochen haben und nie jemand gesagt hat: „Ich möchte aber genau die Formulierung da unter dem Editfenster behalten“, würde ich vorschlagen, daß wir das heute abend ab ca. 20.00 Uhr ändern, falls es bis dahin keine Einsprüche gegeben hat. Der Hinweis würde dann nur noch folgendes enthalten (habe mal Layout mit Tricks gemacht, da div irgendwie nicht ging):

Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten!

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution 2.5 zu veröffentlichen.

Bitte gib deine Quellen an!

Bei Wikinews:Lizenzbestimmungen würde ich den Satz Die Benutzer machen von dieser Klausel Gebrauch, die es ermöglicht, eine andere Partei für die Zuschreibung zu bestimmen. In der bereits erwähnten Abstimmung wurde dafür für das Wiki gestimmt. ergänzen durch etwas in folgender Art: Sofern Texte hier erstmalig veröffentlicht wurden, kann also statt der einzelnen Wikinews-Benutzer auch einfach Wikinews als Autor/Rechteinhaber genannt werden. Wer mag, kann auch gerne ander Vorschläge für die Seite machen. (Die ist ja sowieso editierbar, wobei ich mich dafür aussprechen würde, die Seite halbzusperren.)

Viele Grüße --Angela H. 10:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Erstens bin ich mir nicht sicher, ob man das rückwirkend ändern kann.

Zweitens möchte ich sichergehen, dass mit bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt die Möglichkeit abgedeckt ist, dass es sich um bereits von Dritten unter CC-BY 2.5 freigegebenen Inhalt handelt.

Drittens frage ich mich, ob die Formulierung allgemein überhaupt gut/sinnvoll/wie auch immer ist. Meiner Meinung nach macht ein Mit dem Klick auf Seite speichern bestätigst du, dass du … und ihn unter … freigibst. Ja, ich weiß, dass die Schwesterprojekte dass prinzipiell so machen, wie es auch momentan hier ist. Ich weiß auch nicht, ob das Verb veröffentlichten unter rechtlichen Aspekten notwendig/besser/genauer ist.

MfG Blaite 11:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Zu 1.: Rückwirkend galt ja eine (wenn auch eigentlich wohl nicht so gemeinte) „stärkere“ Regelung, so daß eine nun nicht so stark formulierte Regelung kein Problem sein sollte.

Zu 2.: Das ist einer der Fälle. Falls ein Artikel bereits unter CC-BY 2.5 veröffentlicht wurde, müssen wir (so oder so) einen Hinweis mit all dem setzen, was CC-BY 2.5 vorgibt. Wir erstellen dann ja hier ein neues Ding, können das dann auch unter CC-BY 2.5 freigeben (incl. den ganzen Hinweisen, von wo es stammt etc.), nur dürfen wir nicht behaupten, wir seien der Erstautor. (Das ist ja das Problem in der Formulierung „mit Zuschreibung zum Wiki“.) Falls er unter einer Ich-bin-eine-supertolle-Lizenz 0.31415 woanders veröffentlicht wurde, müssen wir ggf. schauen, ob das kompatibel ist (oder uns jemand das Recht geben kann, das hier unter CC-BY 2.5 einzustellen mit allen Konsequenzen, die das dann hat). Nicht kompatibel wäre es z.B., wenn die Ich-bin-eine-supertolle-Lizenz 0.31415 vorschreiben würde, es nur unter Ich-bin-eine-supertolle-Lizenz 0.31415 oder einer Meine-Lizenz 0.27182818 weiterverbreiten zu dürfen. (Ein Beispiel wäre hier CC-BY-SA 2.5.)

Zu 3.: Hmm, Blaite, machst Du mal einen Formulierungsvorschlag? Ich weiß nicht genau, was Du damit meinst.

Viele Grüße --Angela H. 11:30, 5. Mär. 2008 (CET)

1. Ich denke, dass ist rechtlich belanglos, in welche Richtung das geändert wird. So könnte ja jemand gerade wegen der stärkeren Regelung mitgemacht haben.
2. Stimmt. Wenn beim Speichern etwaige Lizenzbedingungen erfüllt sind, werden keine fremden Recht verletzt, wenn sie nicht erfüllt sind, werden fremde Recht verletzt. :)
3. Mit dem Klick auf Seite speichern bestätigst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und ihn unter der Creative Commons Attribution 2.5 freigibst. Vielleicht sollte man statt den Beitrag lieber deinen Beitrag schreiben, damit klar ist, dass man sich prinzipiell nur um seine Beiträge kümmern muss, falls dem auch so ist. Stilistisch darf das dann auch gerne noch verbessert werden.

MfG Blaite 11:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo, zusammen! Nachdem ich heute abend fast einen Termin „verschlafen“ hätte, bin ich nun wieder in der Gegend.

Zum ersten Punkt: Früher konnte man „Wikinews“ schreiben (oder, wenn man lustig war, auch einfach alle Benutzernamen nennen), zukünftig soll es auch der Fall sein. Einzige Ausnahme werden zukünftig Texte bilden, die wir mit kompatiblen Lizenzen weiterverwenden. Da darf dann nicht mehr alleine Wikinews (oder das Wiki) als Autor genannt werden, sondern vorhergehende Autoren sollen von Leuten, die uns zitieren, eben auch mit genannt werden. Für die Vergangenheit ändert sich also nichts. Und wenn uns einfallen sollte, daß wir bei einigen Texten lieber genauere Urheberangaben im Text hätten, so konnten wir das bisher ändern und werden es in Zukunft auch tun können. Ich sehe nicht, daß eine neue Formulierung des Satzes irgendeinen Einfluß darauf haben könnte, daß jemand früher den Text eingestellt hätte, mit der neuen Formulierung jedoch nicht, (eher umgekehrt, aber das ist eine andere Sache).

Punkt 2 können wir ja nun wegen Überflüssigkeit und „tertium non datur“ streichen. ;-)

Zum dritten Punkt: Deine Formulierung halte ich auch für in Ordnung. (Aber wie war das noch mal mit dem dritten Punkt? ;-) )

Viele Grüße --Angela H. 23:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Übersetzungen aus anderen Wikinews-Ausgaben

Da Texte in anderen Wikinews-Ausgaben ja (soweit ich weiß) unter der CC-Attribution-2.5-Lizenz veröffentlicht werden, sind wir, wenn wir sie hier weiterverwenden wollen, verpflichtet, die Autoren der Texte zu nennen. Nach CC Attribution 2.5 ist ja auch (wie im vorangegangenen Abschnitt erläutert) eine vereinfachte Nennung der Autoren möglich. Ich würde daher vorschlagen die Übersetzungsvorlage so zu ändern, daß explizit gesagt wird, aus welchem Wikinewsprojekt die „Vorlage“ zu unseren Artikeln stammt und wie der Artikel dort hieß. Das sollte kein Problem sein, denn bei der Vorlage wird der Artikelname eh mit angegeben. Dann könnte man ihn einfach mit ausschreiben, und bei der Sprache der Ausgabe sollte man durch den ersten Parameter auch leicht den passenden Namen für die Nennung der Sprache der Ausgabe erzeugen können. Später könnten wir, wenn wir passende Ideen zu Umsetzung haben, ja auch die Namen der Hauptautoren nennen, wie wir es beim Wikinews-Treffen angedacht haben. Viele Grüße --Angela H. 10:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, wir müssten das mal komplett überdenken und auch mal das Quellenverzeichnis miteinbeziehen. MfG Blaite 10:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Wir sollten deshalb mal Hilfe:Übersetzung überarbeiten. MfG Blaite 11:37, 5. Mär. 2008 (CET)

siehe zu Lizenzfragen auch w:Wikipedia:Übersetzungen bzw. w:Vorlage:Übersetzung --Matthiasb 13:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Wikinews zum Abtippen

Kann sich jemand nochmal den Artikel anschauen, ggf. die Veröffentlichung rückgängig machen. Auf der Artikelseite sind meiner Meinung nach berechtigte Zweifel an dem Artikel aufgetaucht.--Berliner Schildkröte 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Software wurde von mir ausführlich getestet. Sie ist weder ominös, noch enthält Sie irgendwelche Schadsoftware. Vinarski IT Services ist nach meinen Recherchen seit Jahren einer der Marktführer in der Branche (vgl. z. B. www.download-tipp.de). Im Übrigen liegt der Fokus der Anzeige doch wohl kaum auf Werbung für die Software, sondern auf einer neuen Art der Nutzung der Wikinews-Inhalte. --Darky1 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmmm... Naja ich hab die Veröffentlichung erstmal rückgängig gemacht.--Berliner Schildkröte 19:15, 1. Mär. 2008 (CET)

In Ordnung. Warten wir mal ab, was die Community darüber denkt. --Darky1 19:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auch schon was dazu gesagt, mal schauen, was es noch für Meinungen gibt. --Franz 19:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, wir sollten mal die Kirche im Dorf lassen. Wir kommen sowieso nicht drumherum, einen gewissen Werbeeffekt zu haben, wenn wir über ein Unternehmen berichten. Deswegen wäre ich für eine Veröffentlichung des Artikels. --91.33.111.46 19:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ebenfalls keine Einwände gegen eine Veröffentlichung. Mit dem Werbeargument lässt sich natürlich vieles totschlagen... Ich denke jedoch, hier steht nicht Werbung im Vordergrund. Gruß --Wolf-Dieter 20:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, wir sollten, nachdem sich nun doch die überwiegende Mehrheit für eine Veröffentlichung ausgesprochen hat, die mit den auf der Diskussionseite zum Artikel angemeldeten Bedenken einhergehende Veröffentlichungssperre aufheben und den Artikel wieder veröffentlichen. --Darky1 20:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Welche überwiegende Mehrheit soll das angeblich sein? Der einzige der rundheraus für eine Veröffentlichung war war Wolf-Dieter. Ich bin übrigens dagegen. -- Kju 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Dich nicht mitgezählt gab es neben Wolf-Dieter, auch noch Franz, und den Verfasser des Kommentars mit der "Kirche im Dorf lassen", ich bin für die Veröffentlichung und all jene, die bereits im Bearbeitungsstatus an dem Artikel mitgewirkt haben, haben derartige Bedenken nicht geäußert. Wenn ich das zusammen zähle, dann komme ich auf eine überwiegende Mehrheit. --Darky1 22:02, 1. Mär. 2008 (CET)

"Wikinews hat sich seit seiner Gründung am 3. Dezember 2004 trotz aller Skepsis zu einem zentralen Nachrichtennetzwerk auf dem deutschsprachigen Nachrichtenmarkt entwickelt. Die Nachrichten von Wikinews werden auf vielen Plattformen und in verschiedenen Medien angeboten." Das ist ja wohl nur lächerlich. Zentrales Nachrichtennetzwerk? Welche Plattformen bitteschön, welche Medien? --84.60.210.68 23:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Das frage ich mich, bei aller Zuneigung zu Wikinews (leider) auch. So halte ich den Artikel derzeit nicht für neutral. Ein weiterer Kritikpunkt ist der Screenshot: Wenn er nicht durch den Softwareentwickler eingestellt wurde, dürfte er eine Urheberrechtsverletzung sein. Schöne Grüße, --Mg22 00:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Dazu habe ich dem Bild-Einsteller eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Schöne Grüße, --Mg22 00:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Keine Sorge. Das Bild habe ich mit Zustimmung des Herstellers hier veröffentlicht. Grüße, --Darky1 10:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Es gibt nun eine Abstimmung über die Veröffentlichung. --Berliner Schildkröte 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Es gibt nun offiziell einen LA--Berliner Schildkröte 19:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Wikimania 2008

I'm trying to organise a noticeable Wikinews presence for Wikimania 2008; over on English Wikinews we have en:WN:WM2008 where there is a proposal for a video project and an introductory speech to tempt Wikipedians to try their hand on Wikinews. I'd like this to be truly international and not just restricted to people from the en. project. If you're interested, sign up there and add your ideas and such to the project page. If you're planning to attend please let us know! --Brianmc 16:26, 2. Mär. 2008 (CET)

I, for one, can't afford the flight. -- Kju 16:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Sperrung: Benutzer:Knuddlgoleo

Hallo, zusammen! Ich hatte ja am 15. Februar 2008 den Benutzer gesperrt (unbeschränkt) – siehe hier –, weil er trotz dreimaligem Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite (über einen längeren Zeitraum verteilt), bitte keine Texte wortwörtlich von anderen Seiten zu übernehmen, (und nachdem ich an demselben Tag bereits drei von ihm erstellte URV-Artikel gelöscht hatte,) wieder einen URV-Artikel eingestellt hatte. Zum letzten Artikel schrieb er mir noch eine Mail, er habe den Text diesmal selbst verfaßt, was ich nicht nachvollziehen konnte, da ein anderer Autor auf der entsprechenden Seite genannt war. Er hat mich nun zweimal gebeten, ihn zu entsperren, er habe das mit der URV nun verstanden und würde es nicht wieder tun. Bevor ich nun ggf. irgendetwas in dem Fall unternehme, würde ich gerne noch Meinungen der Wikinews-Benutzer dazu einholen. Also: Es wäre schön, wenn Ihr hier mal ein paar (Kurz-)Beiträge zum Thema hinterlassen würdet. Viele Grüße --Angela H. 19:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine Entscheidung fällt mir wirklich schwer. Einerseits soll man Leuten ja durchaus eine zweite Chance geben, andererseits sagt man so schön: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Und vorsätzlich die Falschbehauptung aufzustellen der Autor eines Artikels zu sein ist ein deutlich schlimmeres Kaliber als nur aus Dummheit URV einzustellen. -- Kju 19:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus eine zweite Chance geben. MfG Blaite 11:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ihn nun entsperrt. In der Hoffnung, nicht wieder den Sperrknopf drücken zu müssen… Viele Grüße --Angela H. 12:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmm, warum sagt mir eigentlich keiner, daß ich dann auch seine Benutzerseite wieder in einen ordentlichen Zustand bringen sollte (zumindest schreibbar für ihn machen sollte)? ;-) Hab's nun auch geändert… Viele Grüße --Angela H. 13:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Halbsperrung von zwei Seiten

Ich war mal so frei und habe die beiden Seiten Wikinews:Lizenzbestimmungen und Wikinews:Wikinews für unangemeldete und neue Benutzer zum Editieren gesperrt und die Seiten mit einem Verschiebeschutz (nur Admins) versehen, da sie ja (u.a.) auf der Hauptseite verlinkt sind, wir das mit anderen auf der Hauptseite verlinkten Seiten genauso gemacht haben und ich keinen Grund sehe, warum die Seiten verschoben werden sollten bzw. warum ein neuer oder unangemeldeter Benutzer auf genau diesen Seiten rumschreiben müßte. Beschwerden diesbezüglich werden hier oder hier entgegengenommen… Viele Grüße --Angela H. 11:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollten zumindest die Lizenzbestimmungen vollgesperrt sein. Es gibt keinen Grund, warum da irgendjemand was dran ändern können sollte. -- Kju 12:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Titel bei Vorlage:Quelle

Mit Bezug auf Diskussion:Blu-ray noch zu klein für Videospiel „Metal Gear Solid 4“#"Gänsefüsschen" möchte ich mal darauf hinweisen, dass (auch) ich der Meinung bin, dass der Titel Zeichen für Zeichen unverändert übernommen werden sollte. MfG Blaite 09:36, 6. Mär. 2008 (CET)

FYI: Wikipedia:Textplagiat

Den einen oder anderen könnte vielleicht w:Wikipedia:Textplagiat interessieren, worüber ich gerade gestolpert bin. Wikinews:Urheberrechte beachten und Hilfe:URV verweisen bisher nicht darauf, womit die Möglichkeit besteht, dass hiesige Benutzer die Seite ebenfalls noch nicht kennen/kannten. MfG Blaite 09:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Zur Dokumentation: Hier stand wieder einmal ein Beitrag eines anonymen Benutzers der in der bekannten Art und Weise rein destruktiv über Wikinews hergezogen hat. Ich habe mir erlaubt, diesen Beitrag zu entfernen, da er keinerlei Nutzwert für die Diskussion hatte. Wer den Beitrag dennoch nachlesen will, wird hier fündig. -- Kju 13:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikinews

Hallo! Geht es noch weiter bergab mit Wikinews?! In den letzten Tagen nur 2 - 3 Artikel am Tag. Teilweise noch Übersetzungen aus anderen Wikinews von Franz. Fast keine eigenen neuen Artikel mehr! Und die Artikel aus der Artikelschmiede werden auch nicht mehr geprüft und bleiben tagelang dort stehen! Wie soll das bloss noch weiter gehen! Wenn hier niemand mehr konstruktiv mitarbeitet (und damit meine ich nicht, kleine Korrekturen an bestehenden Artikeln!), dann habe ich auch keine Lust mehr! Grüsse Martinvoll 22:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Martin! Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Es sind einige gute Artikel entstanden und die Übersetzungen müssen auch erst mal geleistet werden. Ich bin ehrlich gesagt froh, dass wir wieder 2-3 Artikel am Tag haben, und zwar kontinuierlich. Der Trend geht wieder nach oben, Du wirst sehen. Bitte jetzt nicht aufgeben. Lieber kontinuierlich einen Artikel am Tag beitragen als einmal 5 Artikel. Wenn sich jeder Stammnutzer zwei Artikel in der Woche vornehmen, ist das auch was. Grüße --Franz 22:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Im Übrigen sind des seit Anfang März mindestens drei Artikel, meistens sogar 4! Grüße --Franz 23:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte vor kurzem hier mal in die Runde gefragt, warum ihr mitmacht. Warum machst du denn hier mit, Martin? Ich möchte mit meiner Mitarbeit beispielsweise Menschen über relevante Vorgänge in der Welt angemessen informieren. Mir ist auch klar, dass einen Artikel zu schreiben dabei möglicherweise hilfreicher sein könnte, als andere Artikel formal zu verbessern. Ich hatte dir auch schon empfohlen, gegebenenfalls Artikel selbst zu veröffentlichen. MfG Blaite 00:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Mal sinds mehr, mal sinds weniger Artikel. Die Schwankungen sind teilweise sehr extrem. Man gewöhnt sich dran, aber Schlüsse über die Zukunft von Wikinews lassen sich daraus nicht ableiten. Bei nur sehr wenigen Mitstreitern wirkt es sich halt deutlich sichtbar aus, wenn - aus welchen Gründen auch immer - ein oder gleich mehrere Benutzer für eine Weile wenig oder gar nicht mitarbeiten. Als Reaktion auf eine Flaute selber nicht mehr mitarbeiten wäre kontraproduktiv, ich würde mich freuen wenn Du es eher als Ansporn siehst, Dich weiter oder gar mehr einzubringen. -- Kju 23:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Zur Dokumentation: Hier stand wieder einmal ein Beitrag eines anonymen Benutzers der in der bekannten Art und Weise rein destruktiv über Wikinews hergezogen hat. Ich habe mir erlaubt, diesen Beitrag zu entfernen, da er keinerlei Nutzwert für die Diskussion hatte. Wer den Beitrag dennoch nachlesen will, wird hier fündig. -- Kju 13:40, 8. Mär. 2008 (CET)

××Oh Gott××, da spricht jemand die unangenehme Wahrheit aus. Schnell weg damit, was nicht wahr sein darf kann nicht wahr sein. 76.117.1.40 15:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier ist er wieder, der Beitrag mit der „unangenehmen Wahrheit“. Ich kann das aushalten! :-) Gruß --Wolf-Dieter 15:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, es geht bergab mit Wikinews. Das Treffen hat ja nicht dazu geführt, dass hier mehr und besseres passiert. Alles, was sich als negativ erwiesen hat wird fortgesetzt. Menschen über relevante Vorgänge in der Welt angemessen informieren - das machen Nachrichtenagenturen, Presseorgane, Weblogs, Indymedia, Websites ja sogar die Wikipedia (obwohl derzeit wieder ein Meinungsbild dagegen vorbereitet wird) usw. erheblich besser als Wikinews. Wer sich über Clinton vs. Obama informieren will, hat mit der Wikipedia eine ausgezeichnete Grundlage und mit den Online-Archiven der Leitmedien wie des SPIEGEL beste Möglichkeiten. Dass Schreibmaschinenkurse die freien Texte von Wikinews gut nutzen können - ist das das Ziel von WN? --84.60.229.137 13:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Es ist nur so, dass Benutzer, die hier konstruktiv mitarbeiten manchmal genervt sind, wenn Kritik so pauschal und letztendlich auch nicht konstruktiv und mit einem gehörigen Schuss selbstgerechter Überheblichkeit vorgebracht wird. Diejenigen, die hier konstruktive Arbeit leisten, trifft der Vorwurf eigentlich nicht. Und diejenigen zu kritisieren, die hier nicht mitarbeiten, ergibt wohl relativ wenig Sinn. Gruß --Wolf-Dieter 15:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Pressestammtisch ist nicht der Ort für destruktive Schmähkritik die weder dem Projekt noch sonstwem weiter hilft (außer vielleicht das Sendungsbedürfnis des Autors zu befriedrigen - wer derartiges Auftreten nötig hast, ist m.E. ganz arm dran). Konstruktive Kritik jederzeit, und wir gehen darauf auch ein. Aber anonyme Hetze hat hier nichts verloren. -- Kju 19:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Kritik des anonymen Benutzers offenbart auch ein gerüttelt Maß an Unkenntnis. Gerade die Berichterstattung über den US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf kann als gutes Beispiel für eine gelungene Arbeit der Benutzer hier bei Wikinews angesehen werden. Siehe dazu das Portal:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten. Gruß --Wolf-Dieter 20:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikimedia CH

Hat jemand etwas gegen diese Bearbeitung? Gruss, --Dodo von den Bergen 23:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nichts dagegen. Andernfalls müsste man sich über beide Links, also auch den zur Website von Wikimedia Deutschland, machen. MfG Blaite 00:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Kurz dazu, "Dodo" hatte mich im IRC gefragt und ich hatte gesagt, daß ich es gut fände, hier zu fragen (und daß ich es auch schöner gefunden hätte, vorher zu fragen). Ich habe zur Frage eigentlich keine Meinung da es mir egal ist. -- Kju 00:07, 7. Mär. 2008 (CET)

(Blaite, Du hast (mindestens) ein Wort vergessen…) Ich finde es eine gute Idee. Wenn Wikimedia Deutschland e.V. eingetragen ist, sollten die Schweizer auch dazu. Gibt's eigentlich auch einen Verein in Österreich, der eine Seite hat? Viele Grüße --Angela H. 10:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Nein, der befindet sich momentan wohl in Planung. MfG Blaite 10:15, 7. Mär. 2008 (CET)

(Blaite, ich glaube Du warst heute nacht einfach in Deinen Gedanken versunken, oder? (Hab ich richtig geraten?) Viele Grüße --Angela H. 10:31, 7. Mär. 2008 (CET))

„jeden Tag vollkommen bei Null anfangen“

Die Formulierung „jeden Tag vollkommen bei Null anfangen“ finde ich ein wenig misslungen. Falls sie darauf abzielt, den Unwissenden verständlich zu machen, dass Nachrichtenartikel über tagesaktuelle Dinge für mehr oder weniger einen Tag geschrieben werden, dann würde ich es unter nicht sehr gute Lehrmethode abhaken. In dem Zusammenhang möchte ich allerdings darauf hinweisen, dass ich schon ein wenig demotiviert bin, weil sich der ganze große Rahmen, in dem dann Nachrichtenartikel über tagesaktuelle Dinge für mehr oder weniger einen Tag geschrieben werden, keine kontinuierliche Weiterentwicklung erfährt. Dabei setzt „jeden Tag vollkommen bei Null anfangen“ dem noch zu. MfG Blaite 00:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Blaite zu - und hoffe dass Ihr mehr von den in Arbeit befindlichen Artikeln veröffentlicht. Die nächsten Tage versuche ich in Berlin mal wenigstens ab und zu auf die andere Seite der Mikros und Kameras zu kommen. Gelingt das nicht, kann ich immernoch einen Artikel für Wikinews aus meinem Wochenende machen. --Gwyndon 01:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo, zusammen! Die Formulierung ist vielleicht wirklich nicht so gut. Sie zielt darauf ab, daß es halt jeden Tag Unmengen von neuen Ereignissen gibt, über die man berichten könnte, (und man das ja bekanntlich erst tun kann, wenn ein Ereignis stattgefunden hat). Bei der Wikipedia läuft es kontinuierlicher ab: Für eine Enzyklopädie entwickelt sich langsam ein neues Gebiet oder zumindest ist so etwas abzusehen oder es ist ein Thema, bei dem es (i.d.R.) zunächst nicht so sehr darauf ankommt, ob es nun heute, morgen oder in drei Wochen geschrieben oder weiterbearbeitet wird. Würden wir hier nun (fast) alles, über das wir berichten, erst mal drei Wochen liegenlassen, bevor wir das Thema in Angriff nehmen, so wären wir wohl ein Nachrichtenarchiv, aber keine richtige Nachrichtenseite. Natürlich heißt das nicht, daß wir wörtlich jeden Tag wieder bei Null anfangen und auch nicht, daß wir die Artikel nur für einen Tag schreiben. Viele Grüße --Angela H. 09:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn man versucht, einen Nachrichtenartikel über ein drei Wochen zurückliegendes Ereignis zu schreiben, erhält man nicht plötzlich ein Nachrichtenarchiv, sondern einen Nachrichtenartikel. ;) MfG Blaite 10:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, stimmt… ;-) Aber es hätte, wenn's nach drei Wochen geschrieben würde, doch eher einen archivierenden Charakter anstelle eines (relativ) aktuell informierenden Charakters. Schön wäre natürlich, es schon so schnell wie möglich (natürlich unter Beachtung der jeweiligen Entwicklung und der Art des Ereignisses – daraus können sich ja auch sehr schöne umfassende Artikel ergeben) zu haben, wobei das Archivieren (incl. Kategorisierung) natürlich auch noch mal eine sehr gute Sache ist. Viele Grüße --Angela H. 10:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe leider keine Ahnung, worum es hier geht. Es wäre schön, wenn man den Bezug herstellen würde, bevor man im Pressestammtisch eine Diskussion eröffnet, die keiner (ich jedenfalls nicht) einordnen kann. (Anscheinend handelt es sich um ein Zitat. Wo stand das? Wer hat's gesagt ...) Gruß --Wolf-Dieter 12:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist wohl beim Treffen gefallen. MfG Blaite 13:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist ein Zitat von Mathias beim Wikinews-Treffen in Gelsenkirchen (s. diesen Abschnitt), was Blaite hier aufgegriffen hat. Viele Grüße --Angela H. 20:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Bildergalerien Hauptseite

Ich finde die Galerie, wie sie da momentan auf der Hauptseite ist, nicht so schön, da sie ziemlich viel Platz für graue und weiße Rahmen einnimmt. Wenn die weg wären, wäre sie rechtsbündig und links vom Text umflossen, besser aufgehoben. MfG Blaite 06:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Hmm, ich würde es rechtsbündig auch besser finden. Mal schauen… Viele Grüße --Angela H. 10:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Bot-Policy

Mir ist aufgefallen, daß wir offenbar gar keine Policy für das Betreiben von Bots in de-Wikinews haben. Es gibt nur auf Wikinews:Bots eine Liste und auf Wikinews Diskussion:Bots kann man primär Anfragen zur Erteilung eines Bot-Flags stellen. Ich habe da mal (als erster) seinerzeit auch angefragt, ob ich überhaupt einen Bot betreiben darf, aber eine Regelung dazu gibt es nicht.

Aus aktuellem Anlaß schlage ich vor, daß wir eine Policy für Bots bestimmen und am besten sowohl in deutsch wie englisch auf Wikinews:Bots festschreiben. Wirklich viel zu festzuschreiben ist auch nicht unbedingt, eigentlich gehts nur um das Erteilen des Botflags (hier kann auf die Diskussionsseite verwiesen werden) und um die Frage des Botbetriebs überhaupt. Wie stehen wir denn zu Bots? Ist der Botbetrieb grundsätzlich erlaubt, oder möchten wir daß Botbetreiber grundsätzlich erst einmal anfragen? Die Meta Bot Policy die von einigen Projekten übernommen wir sieht eine Regelung vor, daß eine Anfrage nur nötig ist bei Bots die unbeaufsichtigt arbeiten oder große Mengen an Änderungen vornehmen. Das wäre auch eine Möglichkeit, verbunden vielleicht mit der Bitte daß Botbetreiber sich trotzdem melden, damit wir einen Überblick haben, welche Bots aktiv sind. Ich selber würde aber eigentlich tatsächlich festschreiben wollen, daß Botbetrieb eine vorherige Absprache erfordert, allerdings wäre das schwer durchsetzbar.

Meinungen? -- Kju 21:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, eine Richtlinie. MfG Blaite 22:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Dafür und schlussendlich in dieser Richtlinie sollte dargelegt werden, was einerseits der technische Rahmen und andererseits die WMF vorgeben. MfG Blaite 22:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Autonome Provinz Kosovo und Metochien oder Republik Kosovo

Aus aktuellem Anlass, eine Frage. Wie handhaben wir das mit dem Kosovo? Momentan ist die Kategorie:Kosovo der Kategorie:Serbische autonome Provinz zugeordnet. MfG Blaite 21:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Da der Kosovo von den meisten EU-Staaten als eigener Staat inzwischen anerkannt wurde, könnten wir ihn ja bei Staat in Europa verlinken. Naja, andererseits bei Wikipedia ist der Kosovo unter der Kategorie:Umstrittener Staat verlinkt. Insofern könnten wir ja erst mal ein abwartende Haltung einnehmen oder auch so eine kat. einführen. Gruß --Wolf-Dieter 21:49, 17. Mär. 2008 (CET)

CommonsDelinker und Trittbrettfahrer

Ebenfalls aus aktuellem Anlass, wollte ich mal meine Meinung dazu sagen. Im Idealfall für einen Nachrichtenartikel bleibt der Artikeltext samt Bilder schlussendlich so wie er ist. Artikeltext bewahren ist machbar, bei den Bildern wird es schwieriger, da sie von Commons eingebunden werden und dort geändert oder gelöscht werden können. Bisher hinterlässt der CommonsDelinker nicht nur eine inhaltliche Lücke, sondern produziert auch in den meisten Fällen eine überflüssige Leerzeile. Im Moment wird ja mehr oder weniger an der Vorlage:Bild gewerkelt, die dann für einen Platzhalter sorgt/sorgen soll. Falls also jemand CommonsDelinker helfen möchte, sollte er meiner Meinung nach zumindest erstmal den Fehler mit der überflüssigen Leerzeile vermeiden. Ein Botflag ist dafür nicht nötig. MfG Blaite 08:45, 18. Mär. 2008 (CET)

alles zentriert

Hallo,

bei mir werden alle Texte und Textfelder von Wikinews zentriert dargestellt und das sieht ziemlich besch. aus. Hat noch jemand das Problem und wie kann man es abstellen? --88.134.159.111 17:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Kann ich hier nicht nachvollziehen. Kannst Du mal z.B. einen Screenshot machen? Was für einen Browser verwendest Du? -- Kju 17:14, 18. Mär. 2008 (CET)

IE 7! Im Firefox ist es allerdings normal. Ist halt einfach alles zentriert. --88.134.159.111 11:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Problem wurde behoben. -- Kju 11:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein Vorschlag zur Gestaltung der Hauptseite

Hier mal ein Vorschlag zu dieser Diskussion: Umgestaltung der Hauptseite: Leitartikel / Aufmacher. Vielleicht können wir diese Diskussion ja mal wiederbeleben. Diskussionsbeiträge bitte dort einbringen. Gruß --Wolf-Dieter 15:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier die dort zuletzt eingebrachte Variante 2c. (Ich befürchte, die Diskussion dort versandet wieder ...) Gruß --Wolf-Dieter 19:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Versanden kann man verhindern. Es gibt ja auch schon eine Tendenz in Richtung der einen Variante. --sonicR 21:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte ich mal ein Meinungsbild dazu vorbereiten? Gruß --Wolf-Dieter 22:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Quellenverzeichnis: focus.msn.de → focus.de

Darf bzw. sollte man in den Quellenverzeichnis Einträge dahingehend ändern, dass der Link, der auf einen nicht mehr vorhandenen focus.msn.de-Artikel zeigt, auf den entsprechenden focus.de-Artikel umgebogen wird? MfG Blaite 12:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir verwandt zu sein zu meiner Frage eins drunter. --Matthiasb 21:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Dafür. -- Kju 22:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Quellenlinks

Es gibt ja die Problematik, daß manche Quellenlinks verfallen (etwa news.yahoo.de, news.google.com oder reuters.com), weswegen ja news.bbc.co.uk oder welt.de gerne genommen werden.

Falls man nicht auf Reuters und AP verzichten möchte/kann besteht allerdings die Problematik, daß der Link nach 60 Tagen nicht mehr existiert. Eine Lösung hierfür wäre webcitation.org, wo man einzelne Webseiten archivieren lassen kann.

In einigen der von mir in den letzten Tagen veröffentlichten Artikel habe ich solche webcitation.org-Links im Feld Quelle auskommentiert mit hineingenommen, also etwa URL=http://de.today.reuters.com/misc/PrinterFriendlyPopup.aspx?type=topNews&storyID=uri%3a2008-03-23T133406Z_01_KOE348833_RTRDEOC_0_CHINA-TIBET-ZF.xml <! -- http://www.webcitation.org/5WXWhg06n -- >

Die beiden Versionen unterscheiden sich inhaltlich nicht: Beispiel bei Reuters.com und derselbe archivierte Artikel. Wie sieht man das hier?

Ist dieses Vorgehen erwünscht? Falls ja, wie vorgehen? Bei Erstellung gleich auf die Archivfassung verlinken? (Aber was bei Medium eintragen?) Oder so wie ich es bisher machte, auskommentieren und ggf. nach einigen Wochen ersetzen, wenn der ursprüngliche Link verfallen ist? Oder nur eine Notiz auf der Diskussionsseite anbringen? --Matthiasb 21:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Schwierige Sache. Da man es anderen Benutzern nicht unbedingt zu schwierig macht, gibt man sich hier momentan bei Online-Quellen mit der URL zufrieden. Im Fall der Fälle wurden auch Artikel veröffentlicht, obwohl die einzige (angegebene) Quelle bereits wieder offline war.

Da eine Quelle natürlich niemals durch eine URL hinreichend genau identifiziert werden kann, weil das Internet viel zu dynamisch ist, müsste jeder Nutzer etwaiger Quellen als allererstes erstmal eine Webseite, deren Inhalt er verwenden möchte, lokal speichern. Wer jetzt verschreckt weglaufen möchte: Verständlich. Wie das in den Online-Redaktionen der herkömmlichen Presse gehandhabt wird, weiß ich nicht. Wer dazu Informationen hat, kann diese Diskussion sicherlich bereichern.

Die Idee mit WebCitation.org ist interessant, wobei ich mir ein wenig wegen des Urheberrechts Sorgen mache. Vielleicht sehe ich das zu pessimistisch, aber wenn der Dienst dann gründlich verwendet wird und plötzlich quasi einen Mirror bestimmter Newssites darstellt, zusammengeklagt wird, und offline geht, wäre die ganze Arbeit ja für die Katz.

Und aus irgendeinem Grund funktioniert der Dienst bei mir nicht. Firefox unter KDE/Gentoo (jeweils aktuell). MfG Blaite 21:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Zu der Copyrightsache: hier heißt es: Caching and archiving webpages is widely done (e.g. by Google, Internet Archive etc.), and is not considered a copyright infringement, as long as the copyright owner has the ability to remove the archived material and to opt out. Aber interessanter ist ein Abschnitt etwas weiter unten... develop a wikipedia bot which scans new wikipedia articles for cited URLs, submits an archiving request to WebCite®, and then adds a link to the archived URL behind the cited URL. Allerdings habe ich darüber noch nirgends etwas gelesen. --Matthiasb 19:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Develop a wikipedia bot ist offenbar eine Idee, die umgesetzt werden soll, wobei ich nicht ganz erfassen kann, was genau da passieren soll. MfG Blaite 19:15, 26. Mär. 2008 (CET)

So wie ich das verstehe, soll so ein Bot standardmäßig neue Artikel auf Links überprüfen und diese Linkziele dann cachen – und den Link auf den Cache in den Artikel einfügen. --Matthiasb 19:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Neu: Gadgets

Mehr zufällig bin ich über eine technische Möglichkeit in Mediawiki gestolpert und zwar über die sogenannten "Gadgets". Andere Projekte verwenden die wohl schon länger, aber wir hinken halt immer etwas hinterher... :-)

Gadgets sind quasi kleine Programmsequenzen (in Javascript) mit denen verschiedene Erweiterungen möglich sind. Die Administratoren eines Projekts können eine Auswahl derartiger Erweiterungen zur Verfügung stellen und jeder Benutzer kann selber entscheiden, welche er davon aktiviert. Wenn Ihr mal einen Blick in Eure Benutzereinstellungen werft, werdet Ihr sehen, daß dort nun eine neue Reiterkarte Gadgets vorhanden ist, über die im Moment genau ein (nur für Administratoren sinnvolles) Gadget ausgewählt werden kann, welches die Arbeit bei Versionslöschungen stark vereinfacht (es fügt zwei Buttons hinzu, einer wählt alle Versionen aus, der andere invertiert die Auswahl).

Hier die technische Seite für Admins: Eine Liste der verfügbaren Gadgets findet sich unter Spezial:Gadgets, hier finden sich auch Links zu den MediaWiki-Texten die die Überschriften und Gadget-Beschreibungen auf der Einstellungsseite steuern. Welche Gadgets verfügbar sind und ihre Aufteilung in Abschnitte wird über MediaWiki:Gadgets-definition gesteuert. Hier findet sich derzeit ein Abschnitt "admin-gadgets" mit einem Eintrag "EnhancedUndelete|EnhancedUndelete.js". Daraus ergibt sich alles weitere. Da alles über die Spezialseite verlinkt ist, muß man sich die Seitennamen nicht merken, aber zur Verdeutlichung trotzdem hier einmal die Zusammenhänge. Die Überschrift des Abschnitt "admin-gadgets" findet sich in MediaWiki:Gadget-section-admin-gadgets. Die Beschreibung des definierten Gadgets "EnhancedUndelete" findet sich in MediaWiki:Gadget-EnhancedUndelete, der Programmcode wie angegeben in MediaWiki:Gadget-EnhancedUndelete.js. Der einleitende Erklärungstext in den Benutzereinstellungen findet sich übrigens auf MediaWiki:Gadgets-prefstext (der Link ist rot da wir den Text nicht geändert haben).

Klingt alles kompliziert, ist es aber gar nicht so, wenn man es erstmal verstanden hat. Achtung: Ich habe den Eindruck, daß eine Änderung am jeweiligen Javascript-Code eines Gadgets nur dann übernommen wird, wenn man das Gadget in den Einstellungen einmal deaktiviert und dann wieder aktiviert. Vielleicht habt Ihr ja Lust mal bei der deutschen Wikipedia, englischen Wikipedia, Meta und anderen Projekten nach Gadgets zu schauen, die sinnvoll wären und die wir dann ebenfalls bereitstellen könnten. -- Kju 23:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag: Artikelliste im Entstehen in der Nacht nicht automatisch generieren

Unser kleiner armseliger Wikinewstroll (ich habe echt Mitleid mit jemand, der an so etwas albernen Freude empfindet) gefällt sich in den letzten Tagen darin, in den Nächten Artikel mit sensationslüsternen Überschriften anzulegen. Über den DPL-Mechanismus gelangen diese auf die Hauptseite, was nicht so gut ist. Vorschlag: Ein Bot könnte spät am Abend die automatisch erzeugte Liste durch eine statische Liste ersetzen. Neu angelegte Artikel in der Nacht würden dann nicht mehr in die Liste gelangen. Am nächsten Morgen könnte die statische Liste dann wieder durch die automatische Liste ersetzt werden. Eigentlich gefällt mir das zwar nicht, weil es legitime Arbeit in der Nacht beeinträchtigt und es wird auch nur einen Teil des Vandalismus verhindern, aber ich habe echt keine Lust mehr auf reißerische Falschmeldungen auf unserer Hauptseite die da über Stunden stehen bleiben. Meinungen? -- Kju 13:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, außerdem könnte man überlegen in den Nachtstunden den Newsticker auf der Hauptseite vollzusperren. Das wäre zwar auch ein Einschnitt in der Benutzbarkeit aber scheint mir leider notwendig. Mittelfristiges Ziel sollte sowieso sein, daß die Veröffentlichung (wie auf dem Treffen besprochen) nur noch durch einen Bot vorgenommen wird, der dann entweder in den Nachtstunden nicht oder nur eingeschränkt arbeitet. -- Kju 13:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Kju! Ein absolut guter Vorschlag. Ich finde es auch nicht toll aber uns bleibt wohl keine andere Wahl fürchte ich. Grüße --Franz 13:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Kju! Ich hatte auch schon überlegt – so nebenbei mal –, aber noch keine Lösung gefunden. Deine Lösung scheint mir momentan am praktischsten zu sein. Wenn Du dem SpongeBot das beibringen könntest? „Wecken“, keine Meldungen mit solchen Titeln zu verbreiten, wie ich es mal versucht hatte, kann man den Benutzer ja offenbar nicht… (Zumindest nicht, solange der Benutzer selbst keine Art von Selbstreflexion (oder nur eine in meinen Augen sehr merkwürdige) zeigt…) Viele Grüße --Angela H. 13:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Was genau ist mit „Nachtstunden“ gemeint? (Gelegentlich bin ich ja auch in der Nacht noch unterwegs ...) Gruß --Wolf-Dieter 15:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich und vielleicht auch andere den Überblick verlieren, wäre es fein, wenn wir mal eine kurze Aufstellung machen könnten, was wie angegriffen wird und wie wir das möglichst schonend, aber trotzdem effektiv verhindern könnten. MfG Blaite 16:51, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Anlegen von Artikel mit sensationslüsternen Überschriften (Panzer in Peking, Flugzeugabsturz über dem Atlantik). Möglich für: IP und Benutzer (autoconfirmed). Vorgekommen: Ja, sowohl durch IP wie Benutzer. Folge: Die Meldung erscheint auf der Hauptseite rechts. Mögliche Gegenmaßnahme: Wie oben beschrieben Artikelliste in den Nachtstunden nicht automatisch erzeugen lassen. Negative Auswirkungen: Nachts angelegte Artikel erscheinen erst am nächsten Morgen in der Liste, wodurch andere Benutzer ggf. erst später auf sie aufmerksam werden. Gegenrede: Andererseits wird die Arbeit am Artikel durch den Autor nicht behindert, in der Nacht ist eh selten mehr als ein Benutzer aktiv.
2. Veröffentlichen von solchen Artikeln. Möglich für: Benutzer (autoconfirmed). Vorgekommen: Glaube nicht. Folge: Artikel erscheint auf der Hauptseite, würde daher den Schutz der vorherigen Maßnahme unterlaufen. Mögliche Gegenmaßnahme: Newsticker in den Nachtstunden voll sperren. Negative Auswirkungen: Es ist für normale Benutzer in der Nacht nicht mehr möglich Artikel zu veröffentlichen. Gegenrede: Artikel werden unter normalen Umständen fast immer tagsüber fertig, zudem wird Wikinews nachts auch wenig gelesen, es wäre zu verschmerzen wenn Artikel erst am nächsten Vormittag veröffentlich werden. Langfristige Alternative: Veröffentlichung erfolgt durch einen Bot, der z.B. die Veröffentlichung erst kurz zuvor (in der selben Nacht) angelegter Artikel verweigert und auch die Veröffentlichung von Artikeln die in der Nacht relevant verändert wurden (neue Weblinks, größere Textänderungen).
3. Veränderung der Artikellinks im Newsticker zu Links auf Webseiten (Spam). Möglich für: Benutzer (autoconfirmed). Vorgekommen: Ja. Folge: Auf der Hauptseite finden sich Links zu Spamsites. Gegenmaßnahmen, negative Auswirkungen etc: wie im vorherigen Eintrag.
4. Ersetzen des Artikelinhalts von noch nicht veröffentlichten Artikeln durch Mist oder Spamlinks. Möglich für: IP und Benutzer (autoconfirmed). Vorgekommen: Ja, sowohl durch IP wie Benutzer. Folge: In auf der Hauptseite verlinkten Artikel finden sich Spamlinks und/oder fragwürdige Inhalte. Denkbare Gegenmaßnahme: Artikel in den Nachtstunden sperren (kein Vorschlag!), Antivandalismusbot (hatte ich mal im Testbetrieb, hat aber Bugs und müsste überarbeitet werden). Negative Auswirkungen: Vollsperrung verhindert jegliche Arbeit am Artikel durch normale Benutzer, Halbsperrung erlaubt Vandalismus durch eigens angelegte Accounts. Antivandalismusbot könnte Benutzer unberechtigt sperren (leider einmal vorgekommen, daher auch aktuell abgeschaltet). Fazit: Antivandalismusbot überarbeiten und laufen lassen wäre hier wohl am zweckdienlichsten, parallel Antivandalismusaktivisten anderer Projekte bitten, ein Auge auf de-Wikinews zu werfen.
5. Ersetzen des Artikelinhalts von bereits veröffentlichen Artikel durhc Mist etc. Möglich für: Benutzer (autoconfirmed). Vorgekommen: Ja. Folge: Wie zuvor. Gegenmaßnahmen und negative Auswirkungen: wie im vorherigen Eintrag.
6. Vandalismus auf Benutzerseiten, Anlegen von unsinnigen Seiten. Möglich für: IP und Benutezr (autoconfirmed). Vorgekommen: Ja. Folge: Lästig und lächerlich aber kein wirkliches Problem. Denkbare Gegenmaßnahme: Antivandalismusbot oder einfach ignorieren und reverten wenn man es sieht.

-- Kju 21:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Automatische Chronik

Hallo zusammen! Vielleicht sollten wir doch überlegen, ob wir die Chronik komplett automatisieren. Mir zum Beispiel fehlt einfach die Zeit, mich immer drum zu kümmern. Die Inhalte gehen halt immer vor. Grüße --Franz 13:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich hatte am Anfang dieses Monats einige Chroniken erstellt. Dabei fiel es mir an manchen Tagen jedoch recht schwer, eine Auswahl zu treffen. Manchmal waren zwei oder drei Artikel von einem Tag besonders schön, manchmal auch gar keine. Das wäre automatisiert natürlich nicht so leicht zu erreichen. Vielleicht wollen wir ja auch ein Jahr mal einen Artikel haben und im nächsten dann einen anderen. Außerdem müßten wir die Seiten ja irgendwie für die Auswahl kennzeichnen. Ich würde vorschlagen, daß wir zunächst, wenn wir diesen „Chronik-Mitmachlink“ nicht haben wollen, die Chronik des Vorjahres einbinden, wenn keine für das aktuelle Jahr existiert. Das wäre mit einer einmaligen kleinen Codeänderung in der Vorlage getan. Viele Grüße --Angela H. 13:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe da noch Wikinews:Ideenschmiede/Halbautomatische Artikelchronik im Angebot. MfG Blaite 16:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Lob

Hier gab's ja in letzter Zeit ganz schön viel Genörgel von, ich sag jetzt mal, 1.0 Usern. Dem möchte ich heute mal entgegenhalten, dass mir die Artikel der letzten Tage hier sehr gut gefallen haben, insbesondere der über die wirtschaftlichen Folgen der Klimaveränderung. Macht weiter. torsten 15:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank. Ist "1.0" nun eine Versionsnummer so wie in "Web 2.0" oder ist 1.0 die Anzahl? :-) -- Kju 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Hatte eher den "Web 2.0" Kontext im Kopf. Es gibt eben immer noch Leute die nicht raffen, dass sie mittlerweile Teil des Senders sind. 1.0 Nutzer halt mitleidig mit den Axeln zuck torsten 19:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo torsten! Das tat sehr gut! :-) Es ist schön zu hören, dass es auch positive Stimmen gibt. --Franz 15:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Immer wieder gerne. Ihr habt das hier wirklich verdient. So'n Durchhaltevermögen möchte ich auch mal haben. Mann oh mann. torsten 19:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Wahl des Benutzernamens einschränken

Bisher ist die Wahl des Benutzernamens nicht eingeschränkt. Aus aktuellem Anlass wollte ich mal in die Runde fragen, ob der ein oder andere das vielleicht geändert haben möchte. Vielleicht ist ja auch die Möglichkeit bis jetzt nicht bekannt gewesen. MfG Blaite 17:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Wir hatten ja bereits Fälle dieser Art, wo Fäkalausdrücke u.ä. als Benutzernamen verwendet wurden, die dann später durch unseren Bürokraten verschoben werden mussten. Ich würde eine solche Einschränkung begrüßen, wenn das technisch zu realisieren ist. Gruß --Wolf-Dieter 17:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, es ist technisch möglich. MfG Blaite 17:49, 27. Mär. 2008 (CET)

42.279 offene Proxyserver sperren

Die heute Nacht benutzte IP-Adresse ist bei de.wikipedia.org beispielsweise schon gesperrt gewesen. w:Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy enthält momentan 42.279 Einträge. In wie weit man das automatisiert übernehmen sollte und ob das hilft, kann ich momentan nicht sagen. MfG Blaite 08:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man überlegen, ob man in dieser Angelegenheit nicht eine Strafanzeige wegen Beleidigung macht. Hier wird ja nicht Wikinews allgemein beschimpft, sondern konkret eine Person. Aus meiner Sicht sind alle Voraussetzungen gegeben: Wir haben eine IP-Adresse bzw. eine Gruppe, wo weiter ermittelt werden kann, wir haben zweifelsohne den Tatbestand der Beleidigung gegeben. Grüße --Franz 10:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Zu überlegen wäre auch, wie wir die Adressen sperren. Z.B. ist es momentan noch möglich, daß jemand einen Benutzer anlegt und sich von einer bereits blockierten Adresse aus einloggt und dann rumvandaliert. Wir könnten, wenn gewünscht, dazu dann jeweils die Häkchen entfernen, daß bei den „Anonymisierungsservices“ nur unangemeldete Benutzer gesperrt werden sollen. Viele Grüße --Angela H. 10:53, 28. Mär. 2008 (CET)

(zu Franz:) Eine Anzeige ist zwecklos, da wir nur eine IP eines Proxyservers haben. Dort könnten Logfiles vorhanden sein, aber das ganze lohnt den Aufwand nicht. (zu Angela:) Wenn Benutzeraccounts für Vandalismus verwendet werden, kommt dazu nicht notwendigerweise ein Proxyserver zum Einsatz. Ich habe aber im übrigen leichte Probleme dabei, mal eben 42.000 Benutzersperrungen durchzuführen, auch wenn das natürlich skriptbar ist. Ich hatte eine andere Idee dazu, später (und vielleicht nicht öffentlich) mehr dazu. -- Kju 11:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Neue Projektseite: Wikinews:Artikel

Ich habe gerade die neue Projektseite Wikinews:Artikel angelegt und auch schon etwas auf ihre Diskussionsseite geschrieben. Ich würde mich über Kritik und gegebenenfalls Mitarbeit freuen. MfG Blaite 17:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wir haben schon so viele verschiedene Hilfeseite oder Projektseiten, foermlich einen ganzen Wald (und es ist manchmal schwer da noch den richtigen Baum zu finden!). Ich denke besser die vorhandenen anpassen oder up-daten bevor neue anlegen waere der bessere Ansatz. Wofuer ist diese Seite gut? Gruss --Amsel 10:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Diese Projektseite soll helfen, den Wald zu lichten. Hilfeseiten sollten allenfalls Regeln aufgreifen, aber keine vorgeben, sondern allein helfen. MfG Blaite 17:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Neues Meinungsbild in Vorbereitung: Umgestaltung der Hauptseite

Ich habe gestern einen Vorlauf für ein neues Meinungsbild in Gang gesetzt, d.h. eine Seite dazu angelegt: Umgestaltung der Hauptseite. Über Modalitäten des Meinungsbildes oder ggf. vielleicht eine Ablehnung eines Meinungsbildes zu diesem Thema kann auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert werden. Zum Nachvollzug der bisher gelaufenen Diskussion sei noch auf die Ideenschmiede verwiesen. Nach ca. einer oder zwei Wochen würde ich das Meinungsbild gerne beginnen lassen, nach Maßgabe des dann erreichten Diskussionsstandes über das Meinungsbild. Gruß --Wolf-Dieter 17:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da dort nicht mehr diskutiert wird, würde ich gerne mal in die Runde fragen, ob es Vorschläge für einen Start des Meinungsbildes gibt. Ich würde das Meinungsbild gerne im Laufe der Woche starten - Donnerstag oder Freitag. Gruß --Wolf-Dieter 15:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das passt mir persoenlich gut. Gruss --Amsel 16:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Von mir aus auch schon früher. --sonicR 18:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich habe jetzt mal den 10. April 2008 als Start des Meinungsbildes eingetragen. Gruß --Wolf-Dieter 20:15, 6. Apr. 2008 (CEST)